Por Alessandro Peregalli*
1. El voto del domingo 4 de octubre ha sido tremendamente negativo. Flávio Bolsonaro se ha situado en cabeza, con el 47,03% de los votos, y Lula ha quedado a casi dos puntos de distancia, con el 45,16%. En tercer lugar quedó el centrista y autor de libros de autoayuda Cury, con el 2,89 %; en cuarto lugar, Renan Santos, con el 2,24 %; y en quinto lugar, Rolando Caiado, con el 2,18 %, ambos de derechas. Los demás candidatos, tanto de izquierda como de derecha, se reparten el 0,5 % restante de los votos.
2. El resultado no lo había previsto la mayoría de las encuestas, pero tampoco fue del todo inesperado. El 30% de las encuestas del día anterior a las elecciones daban a Flávio por delante de Lula ya en la primera vuelta, por uno o dos puntos. Las demás, en cambio, daban a Lula una ventaja de entre uno y cinco puntos. Ninguna encuesta, en toda la campaña electoral, había previsto jamás una victoria de Lula en la primera vuelta, como, en cambio, casi todos en mi burbuja de izquierda esperaban el día de las elecciones. Los dos institutos de sondeos más importantes de Brasil (Datafolha y Quaest) preveían una victoria de Lula por uno y tres puntos porcentuales en la primera vuelta, respectivamente, mientras que la media de los sondeos para la segunda vuelta apuntaba a un empate al 50-50, totalmente incierto.
Así pues, es cierto: ha habido una sorpresa con respecto a las encuestas, pero tampoco demasiado llamativa. Y el fenómeno está en continuidad con lo ocurrido hace cuatro años, cuando a Jair Bolsonaro se le atribuía un 39-40% en la primera vuelta y, en cambio, obtuvo el 43,3%. Parece haber, en el electorado de extrema derecha, un voto oculto fisiológico del 3-4%. No está claro si este voto permanece oculto porque los electores se avergüenzan de declararlo o porque un núcleo duro del bolsonarismo sigue siendo hoy tan profundamente antisistema que desacredita y no legitima a los institutos de sondeos.
3. Ahora la vía hacia la segunda vuelta es ardua. Lula puede intentar recuperar una mayoría de los votos de Cury, pero entre los de Santos y Caiado será casi imposible. Es posible, sin embargo, que una buena parte de los electores de Renan Santos se abstenga. Santos ha sido una sorpresa en estas elecciones, no tanto por el número de votos obtenidos como por el tipo de apoyo militante que ha recabado entre los más jóvenes, como candidato antisistema. Aunque proviene de posiciones de extrema derecha —está vinculado al Movimiento Brasil Libre (MBL), nacido en 2014 en apoyo al proceso de destitución de Dilma Rousseff, y es idolatrado en los círculos «redpill»—, ahora está experimentando un giro que podríamos definir como «rojipardo»: ha llegado a defender la reforma agraria y la soberanía nacional frente a las injerencias de Trump, a promover la lectura de Marc Fischer y ha roto por completo con el bolsonarismo, al que acusa de corrupción. Caiado es, en cambio, el representante del agronegocio del estado del que es gobernador. Aunque no ha declarado sus preferencias, probablemente la mayor parte de sus votos irá a Bolsonaro; tal vez una pequeña parte de los votos «locales» de su estado podría ir a Lula.
En general, Lula podría recuperar apoyos entre quienes votaron en blanco o nulo (casi el 10%) y entre los abstencionistas. Más del 20% de los ciudadanos se abstuvo, aunque el voto es teóricamente obligatorio; la mayoría de ellos son personas mayores, residentes en las zonas del interior o pobres, todos ellos sectores en los que Lula lleva la delantera.
4. El principal problema de estas elecciones, sin embargo, ha sido el resultado en el Congreso, especialmente en el Senado. En Brasil, el Congreso está tradicionalmente dominado por partidos de centro y de centro-derecha denominados Centrão: son partidos fisiológicamente clientelistas, carentes de una ideología política definida, pero con un fuerte arraigo local en torno a algunas figuras destacadas. Normalmente apoyan a cualquier gobierno, sea del color que sea, a cambio de ministerios, secretarías y financiación pública de todo tipo. La izquierda ocupa tradicionalmente alrededor de una cuarta parte de los escaños parlamentarios.
En estas elecciones, su peso no ha variado, mientras que, desde 2018, el de la extrema derecha ha crecido enormemente, primero a costa de los partidos del centro-derecha tradicional —que ya prácticamente han desaparecido— y ahora del Centrão. Antes del domingo, el PL, el partido de los Bolsonaro, contaba con 98 diputados de un total de 513 y 14 senadores de un total de 81; ahora ha pasado a tener 121 diputados y 28 senadores. Sin embargo, algunas estimaciones indican que, si se incluyen los partidos y los parlamentarios aliados del bolsonarismo, este bloque alcanza los 49 senadores y 283 diputados, más del 50%.
A modo de comparación, los partidos de centroizquierda suman en total 124 diputados y 15 senadores. Entre ellos, han crecido ligeramente el PT, el partido de Lula, y el PSOL, la llamada izquierda radical, en detrimento de otros partidos generalmente más moderados. En el caso del PSOL, el número de diputados anticapitalistas ha aumentado de tres a cinco.
5. Esta composición parlamentaria, que ya antes de las elecciones resultaba extremadamente preocupante y planteaba enormes problemas de gobernabilidad a Lula, hoy dejaría a un hipotético nuevo Gobierno de Lula completamente mermado. Más allá de la posibilidad, siempre presente, de un juicio político contra el presidente, el riesgo más inmediato es que a los 49 senadores bolsonaristas se sumen los cinco necesarios para iniciar un proceso de juicio político contra los jueces del Supremo Tribunal Federal (STF) que condenaron a Jair Bolsonaro. Esto provocaría un terremoto en las relaciones entre los tres poderes.
En caso de que gane Flávio Bolsonaro, el juicio político contra los jueces que se le oponen es prácticamente seguro. A esto se suma el hecho de que el próximo presidente nombrará a cuatro de los once jueces que componen el Tribunal. Ese mismo STF que, durante el gobierno de Jair Bolsonaro, le había dado muchos quebraderos de cabeza a la extrema derecha.
6. El tema del STF nos lleva a una de las causas del desastre electoral del domingo: el cordón umbilical que une al Gobierno actual con el Tribunal Supremo y, sobre todo, con su juez más famoso, Alexandre de Moraes.
El problema viene de lejos. Desde el inicio del Gobierno de Lula, una vez recuperada la vida democrática tras el fallido golpe de Estado, no ha habido ningún esfuerzo por parte de la izquierda institucional para promover ningún tipo de lucha antifascista desde la base. Siguiendo una lógica ya consolidada de adaptación a la institucionalidad democrática y al statu quo, la izquierda y el PT tuvieron la ingenuidad de confiar a los jueces la tarea de derrotar al fascismo. Y el fascismo, obviamente, tuvo vía libre para presentarse una vez más como oposición al «sistema».
Ahora bien, resulta que este cordón umbilical con el Tribunal Supremo ha dado sus frutos. A principios de año estalló en Brasil el mayor escándalo de corrupción de la historia del país, en torno a un banco llamado Banco Master y al banquero Daniel Vorcaro, que ahora se encuentra en prisión.
Hace unos meses salió a la luz una grabación de Flávio Bolsonaro dirigida a Vorcaro, en la que le pedía una financiación enorme para realizar una película sobre su padre, Jair. Al parecer, buena parte de la financiación servía para mantener la actividad política de Eduardo Bolsonaro, hermano de Flávio e hijo de Jair, que se encuentra en EE.UU. en «autoexilio», pero que es, de hecho, el enlace con el Gobierno de Trump. Esta grabación había provocado un enorme escándalo y Flávio Bolsonaro se había desplomado en las encuestas.
Sin embargo, a principios de septiembre salió a la luz un nuevo escándalo, que vinculaba al Banco Master con el propio Alexandre de Moraes. Una grabación incriminatoria de Vorcaro dirigida a Moraes fue filtrada por otro juez del STF, André Mendonça, aliado de Bolsonaro. Esto provocó una enorme crisis en el seno del propio STF, cuyo principal efecto político fue minar la credibilidad del tribunal como tal. Y, dado que el tribunal se percibía como políticamente vinculado al Gobierno, todo ello acabó repercutiendo también en Lula. Así pues, ya hacía tres semanas que era evidente para todos que las elecciones ya no serían un paseo, sino un reñido duelo.
7. Aunque las noticias judiciales han acaparado la atención durante el último año, también existen motivos más profundos que explican la decepción —o, al menos, una cierta indiferencia— de amplios sectores del electorado hacia el Gobierno de Lula. El Gobierno de Lula es el resultado de una alianza muy amplia entre diversos sectores, desde la izquierda hasta sectores del centro-derecha, construida en torno al único objetivo de derrotar a Bolsonaro en 2022, en un contexto de crisis de la democracia y de extrema polarización política.
Esta plataforma, extremadamente moderada, retomaba de forma aún más blanda la orientación política ya presente en los anteriores gobiernos del PT, en los que algunas políticas públicas decisivas para combatir el hambre y la pobreza absoluta se financiaban mediante un aumento de las exportaciones de materias primas, soja y cereales. Esto suponía un aumento del peso de la agroindustria y del sector minero en la sociedad.
En este caso, sin embargo, el tercer Gobierno de Lula ha impuesto límites aún más estrictos a la capacidad del Estado para llevar a cabo políticas públicas de inclusión social. De hecho, ya desde el segundo año de gobierno, para tranquilizar a los mercados financieros, el ministro de Economía, Fernando Haddad, del PT, logró que el Parlamento aprobara una legislación especial que impone un techo al gasto público en todos los ámbitos y limita también el crecimiento del salario mínimo, manteniéndolo apenas por encima de la inflación. El aumento del salario mínimo había sido, en cambio, uno de los motores del desarrollo y del ascenso social en los anteriores gobiernos del PT.
Al mismo tiempo, otro problema ha sido la política del Banco Central. Desde 2016, con Temer, se estableció su autonomía, en cumplimiento del dictado neoliberal, y el Banco ha impuesto tipos de interés sistemáticamente muy elevados, en torno al 15%. A partir de 2024, Lula pudo nombrar a un gobernador del Banco Central de su confianza, pero este mantuvo los mismos tipos de interés y el Gobierno dejó de solicitar su reducción.
Esto ha tenido al menos tres efectos perjudiciales. En primer lugar, la imposibilidad para mucha gente de acceder al crédito para adquirir bienes duraderos como una vivienda o un automóvil, con efectos depresivos sobre una economía que, a pesar de haberse beneficiado una vez más del crecimiento de las materias primas, nunca ha registrado un crecimiento superior al 3%.
En segundo lugar, los elevados tipos de interés han permitido al sector financiero apropiarse de una parte considerable de los beneficios obtenidos por la población gracias al aumento del empleo —aunque en gran parte informal— y al modesto incremento de los salarios.
Por último, los altos tipos de interés han alimentado una carrera sin fin hacia el endeudamiento privado, en la que las nuevas deudas servían para pagar los enormes intereses de las deudas anteriores. Esto ha contribuido a que una parte considerable de la población cayera en la lacra de las apuestas en línea.
8. Hay, sin embargo, razones para la derrota de Lula en la primera vuelta que no pueden explicarse únicamente a través de estas cuestiones macroeconómicas. De hecho, las condiciones de vida han mejorado ligeramente en los últimos cuatro años, la inflación se ha mantenido relativamente bajo control, se han introducido desgravaciones fiscales y ayudas para la clase media-baja —que en su mayoría vota a Bolsonaro— y Brasil ha vuelto a salir del mapa mundial del hambre, en el que había vuelto a entrar durante el Gobierno de Bolsonaro.
Parece que en Brasil ocurrió algo muy radical en el plano ideológico, en las formas de la conciencia colectiva, entre los años 2014 y 2018: los años del segundo Gobierno de Dilma, del juicio político, del escándalo de Lava Jato, del Gobierno de Temer, de la reforma laboral neoliberal y del ascenso de Bolsonaro. Algo que, en cambio, no ocurrió con la misma radicalidad durante los años del Gobierno de Bolsonaro, marcados por índices de inflación altísimos y un gobierno que, a sabiendas, dejó morir a 700 000 personas durante la pandemia.
Toda la tragedia que representa el bolsonarismo tuvo como máximo efecto una derrota electoral extremadamente ajustada, del 50,9% frente al 49,1%, en 2022. Pero ha mantenido viva y en crecimiento la opción política bolsonarista, con el pleno apoyo de estructuras sociales como las iglesias evangélicas, de instituciones como el ejército y la policía militar, y de diversas categorías de trabajadores, sobre todo los formalmente autónomos.
Hoy parece que la extrema derecha cuenta con un consenso estable e inquebrantable, pase lo que pase en la sociedad: un consenso ideológico que llega, en muchos casos, a identificar el destino de los miembros de la familia Bolsonaro y de otras figuras destacadas de la extrema derecha con el propio.
9. El afianzamiento del consenso ideológico de la extrema derecha se ha producido, sin embargo, a través de un cambio en sus formas. En 2018, el ascenso de Bolsonaro fue vivido por muchos con un sentimiento de ruptura, de cambio radical, casi de «revolución». En la sociedad se observaba, por tanto, una militancia activa en las calles, violenta, agresiva, fascista en el verdadero sentido de la palabra o, al menos, propia de ese fascismo originario, decimonónico, radical y de las escuadras.
Tanto en 2018 como en 2022, se produjeron varios episodios en los que figuras destacadas del bolsonarismo iban por ahí armadas, amenazaban de muerte o de violación a sus adversarios políticos, así como casos de asesinato de simpatizantes del PT. Este año, la campaña bolsonarista se ha llevado a cabo de forma más discreta, sin declaraciones llamativas y con una escasa participación en las manifestaciones callejeras. Esto había dado una falsa impresión de crisis del bolsonarismo, que las urnas han desmentido de forma rotunda.
El propio Flávio Bolsonaro es considerado una figura más moderada que su padre o su hermano, carece de un gran carisma y, en esta campaña electoral, no ha habido, que yo recuerde, declaraciones ni propuestas políticas de especial relevancia. Da la impresión de que, si en su lugar hubieran presentado como candidato a un perro o a un caballo, habría obtenido el mismo número de votos.
Este año también han perdido terreno otras figuras de extrema derecha consideradas «independientes», que en algunos casos presentan divergencias puntuales con respecto al bolsonarismo. Las excepciones han sido Renan Santos —que, de todos modos, obtuvo un resultado electoral mediocre— y el senador Cleitinho, que fue elegido gobernador de Minas Gerais en la primera vuelta por el Partido Republicano. Parece que se ha producido un disciplinamiento de las figuras alternativas al PL, mientras que las que están surgiendo se alinean más fielmente con el bolsonarismo, como en el caso del diputado Nikolas Ferreira, quien, a sus 29 años, obtuvo más de tres millones de votos individuales —más de una cuarta parte de los votos para diputado en el estado— y a quien muchos consideran el futuro líder de la extrema derecha brasileña.
Todo ello da la impresión de una transición del fascismo hacia una fase más institucional, «de régimen». Si un hipotético Gobierno de Flávio —cuya primera medida sería indultar a su padre— lograra someter al Tribunal Supremo, pronto podríamos encontrarnos ante algo similar a lo que está ocurriendo en EE. UU. con Trump II, pero en un contexto en el que el peso del líder se relativiza y la adhesión ideológica al partido es más fuerte.
Sin embargo, sigue habiendo un problema nada desdeñable para la extrema derecha: si gana, tendrá que gobernar. Durante el Gobierno de Jair, su método fue una especie de «lucha y gobierno»: intentaba continuamente eludir los problemas radicalizando a su base y echando la culpa a los enemigos de turno —alcaldes, gobernadores, sistema judicial—. Pero en esta nueva versión del fascismo «desde arriba» podría no resultar fácil mantener el control sobre la calle, sobre todo si, como prevén algunos economistas, llegara a estallar pronto una nueva gran crisis.
10. Una última reflexión se refiere a la izquierda, tanto brasileña como latinoamericana. En el último año, los gobiernos progresistas han sido derrotados en las elecciones por candidatos de derecha en Chile y en Colombia. En Chile se trataba de un gobierno extremadamente decepcionante y moderado, que había traicionado sin apelación cualquier aspiración de cambio por parte de la población que lo había elegido; en Colombia, en cambio, se trataba de un gobierno mucho más audaz, capaz de llevar a cabo reformas estructurales y de una movilización constante contra la oligarquía interna y la agresión estadounidense. Esta doble derrota nos hace reflexionar sobre las dificultades que existen hoy en día para cualquiera que se oponga a la maquinaria financiera, mediática y deseante-suicida de la extrema derecha trumpista, ya que demuestra que ni la vía centrista ni la radical han logrado su objetivo.
En el caso de Brasil nos encontramos ante una situación intermedia: un gobierno débil y con escasa iniciativa que, sin embargo, se sustenta en el carisma y la mitología de un líder como Lula, una de las figuras políticas más destacadas de la historia latinoamericana. Independientemente de que Lula consiga o no la remontada, a partir de este momento nos enfrentamos a la perspectiva de una izquierda en crisis en la sociedad, con el altísimo reto de renovarse sin tener que depender del salvador de la patria.
Probablemente esto la sumirá en una crisis aún mayor a corto plazo, pero también podría tener efectos beneficiosos a largo plazo. Para que esto suceda, sin embargo, no debe tener miedo de sumarse a las luchas que puedan surgir en el próximo periodo, sin pretender controlarlas ni domesticarlas con fines electorales, sino con el valor de navegar en mar abierto.
* Profesor investigador del Programa de Posgrado en Historia de la Universidad Federal de Juiz de Fora. Texto publicado en el sitio colectivo lamericalatina.net
